Складские свидетельства как объекты имущественного оборота, страница 18

тверждение этого поклажедателю складское свидетельство, которым последний может воспользоваться для получения кредита, предоставив в качестве обеспечения другие деньги. Подобная конструкция просто не имеет смысла. Для осуществления сделок с ценными бумагами, т.е. их купли-продажи, мены, предоставления в качестве обеспечения по кре­дитным обязательствам, использование конструкции договора склад­ского хранения с выдачей складских свидетельств является наименее удачным, так как в результате получается искусственная и нежизнеспо­собная конструкция. Для оборота ценных бумаг существует достаточ­ное количество юридических конструкций, предусмотренных ГК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации. Проведение ука­занных операций целесообразно осуществлять в рамках депозитарного договора. Предметом депозитарного договора как раз и является оказа­ние услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостове­рению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами. Кроме того, предоставляют эти услуги депозитарии - профессиональ­ные участники рынка ценных бумаг¹.

По вопросу использования ценных бумаг в качестве товарного на­полнителя A.M. Долматовский писал: «Документы не могут быть пред­метом товароскладской операции. Документы не требуют для своего сохранения обширных помещений. ...Поэтому даже в тех случаях, ко­гда документы являются товаром и обращаются на рынке в значитель­ных размерах и могут даже в совокупности иметь значительный объем (ценные бумаги), они все же не должны отдаваться на хранение в то­варные склады»².

Имущественные права также не могут выступать в качестве объекта складского хранения, так как их просто физически невозможно передать на хранение.

В связи с этим вызывают удивление утверждения типа: «Товаром... выступают не только реальная, осязаемая продукция, но и так называе­мые «серийные товары» электроэнергия, грузовые перевозки и т.п., по­требление которых происходит одновременно с производством»³.

Вопрос о возможности отнесения к объектам хранения недвижимых вещей решается в юридической литературе неоднозначно. Сторонники отнесения недвижимости к потенциальным объектам договора хранения черпают свои аргументы в ст. 926 ГК РФ, предусматривающей, что на

¹ См. ст. 7 Закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (СЗ РФ. 1996. №17. Ст. 1918).

² Долматовский A.M. Товарные склады и их операции. М, 1929. С. 42.

³ Головка А., Николаев Л. IIЭкономика и жизнь. 1996. № 29. С. 5.

175

хранение в порядке секвестра могут быть переданы и недвижимые ве­щи. Сторонники противоположной точки зрения признают, что в ПС РФ из предметов хранения недвижимость прямо не исключена, но считают при этом передачу недвижимого имущества на хранение невозможной, приводя в качестве аргумента то, что сохранность недвижимости обес­печивается трудовыми отношениями либо договором возмездного ока­зания услуг (гл. 39 ГК РФ). Недопустимо отождествлять понятия «хра­нение» и «принятие объекта под охрану». В договоре складского хране­ния товарному складу принадлежит право владения вещью, тогда как принятие объекта под охрану не предусматривает передачу владения вещью хранителю. Да и что это должен быть за товарный склад, в по­мещении которого будет храниться недвижимость?

О том, что предметом поклажи, как и товароскладской операции, яв­ляется прежде всего движимая вещь, писал в свое время Г.Ф. Шершене-вич: «Недвижимости не могут быть отданы на сохранение не потому... что не нуждаются в этом... а потому, что этому противится природа договора поклажи. В отношении недвижимостей предоставление поме­щения является излишним, и сохранение их ограничивается только лич­ным наблюдением за ними...»¹. В то же время для торговой поклажи Г.Ф. Шершеневич вообще не допускал возможности рассмотрения не­движимости в качестве объекта складских операций (в дореволюцион­ном праве России гражданские правоотношения и отношения, выте­кающие из торгового оборота, регулировались отдельно): «Если в граж­данском праве представляется спорным, могут ли недвижимости быть предметом поклажи, то в торговом праве сомнение это устраняется тем обстоятельством, что в торговом обороте имеет место только движимое имущество. Кроме того, между поклажею как гражданскою сделкою и поклажею торговою существует то различие, 'что предметом первой могут быть вещи только незаменимые, тогда как в торговом обороте возможна поклажа вещей заменимых... Товары для купца не имеют никакого индивидуального значения. Товары имеют значение как пред­ставители меновой ценности... покладчику важно только, чтобы ему возвращена была таже меновая ценность»².