Иск о возмещении морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным арестом, страница 2

Но в этом деле есть еще один аспект и немаловажный. Вопрос о том, кто и за что должен возмещать. Федеральная служба контрразведки Российской Федерации, интересы которой я представляю, никакого отношения к этому делу не имеет по той простой причине, что она возникла уже на руинах упраздненного Министерства безопасности в декабре прошлого года. Все, что пишет в исковом заявлении истец, касается Министерства безопасности, чьи следователи расследовали это дело, и тех оперативных мероприятий, которые проводились по делу оперативными службами опять-таки этого министерства. Возникает вопрос: должна ли Федеральная служба контрразведки нести ответственность за действия МБ в порядке правопреемства? По существу это главный вопрос настоящего дела. Мне думается, однако, что для ответа на него нужно сперва ответить на два других. Первый: с какого момента действия, направленные на привлечение к уголовной ответственности, должны считаться неправомерными, а значит и порождать его право на возмещение морального вреда; и второй: является ли ФСК в полной мере правопреемником МБ. Я думаю, ответ истца на мой вопрос лишний раз подтверждает, что у нас речь идет не о том, что у государства вообще не должно быть никаких тайн (давайте, мол, все всем рассказывать), - наоборот; истец подтвердил мою собственную мысль, состоящую в том, что страна имеет право и обязана заботиться о своей безопасности, в том числе и путем сохранения государственных секретов, которые в любом случае нельзя делать достоянием людей, могущих их разгласить. Истец здесь очень хорошо сказал - да, он допущен к секретам; да, он не разглашал государственную тайну хотя и считал своим гражданским долгом предупредить людей о грозящей им экологической катастрофе. Здесь у нас с истцом тоже нет расхождений.

Ситуация выглядит таким образом - есть работник института, проводящий определенную работу по разработке химического оружия, человек этот допущен к государственным секретам и является носителем секретной информации. И вот он передает какую-то часть известных ему сведений в средства массой информации, появляется статья в печати. По-видимому, до этого никакие оперативные службы специально Мирзаяновым не интересовались. Однако все мы согласимся, что такого рода не контролируемый спецслужбами переход информации опасен для государства. Ведь все мы знаем, в каком мире живем и полностью разоружаться перед всем миром нашей стране, помилуйте, нельзя. Вопрос не в этом. Появилась статья в газете. Статья излагает информацию, полученную человеком, работающим в секретном институте. Хозяином этой секретной информации является сам институт. Что должен сделать институт? Что должны сделать работники правоохранительных органов? Они должны оценить, содержит ли эта информация какие-либо секреты. Вправе ли правоохранительные органы осуществлять такую проверку? Безусловно вправе, и, более того, обязаны. Даже, если зам. директора института - полковник КГБ, все равно, как зам. директора по режиму, он обязан поставить в известность руководство. Что делает институт? Он сообщает в Министерство безопасности, то самое министерство, на которое возложена задача охранять государственные секреты нашей страны. Нужно ли, правомерно ли проведение какого-либо расследования? Я думаю, сотрудники Министерства безопасности были обязаны его провести. Что делает дальше МБ? Оно проводит свои проверочные действия, на которые в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оно имело право. Хочу отметить, что все эти действия пока еще направлены не персонально на обвинение Мирзаянова, а направлены лишь на проверку сведений, сообщенных институтом. А дальше оперативное подразделение обращается к следователю с просьбой решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Что это значит? Это означает предложение дать правовую оценку собранным оперативными службами МБ материалам. И я думаю, что даже, если следователь возбудил уголовное дело, то и в этом еще персонально для Мирзаянова нет никаких обстоятельств, влекущих последующие требования о возмещении морального вреда. Речь идет лишь о проверке. Причем уголовное дело, предварительное следствие - это на сегодняшний день наилучшее средство, поскольку, во-первых, оно обеспечивает наибольшую надежность результатов этой проверки, а во-вторых, в силу целого ряда процессуальных гарантий в наибольшей мере обеспечивает права и свободы гражданина.