Вопросы теории и истории исполнения завещаний в гражданском праве России, страница 7

В течение нескольких столетий душеприказчик постепенно утрачи­вал функции опекуна детей завещателя и печальника о его вдове, и в итоге к середине XIX в. его единственной обязанностью остается вы­полнение на случай смерти поручений имущественного и религиозного характера.

Свод законов гражданских в ч. 1 т. X содержал лишь две статьи, от­носящиеся к исполнению завещаний. Статья 1084 называла исполните­лями посмертных распоряжений душеприказчиков и наследников по завещанию, а ст. 1085 исключала из круга возможных исполнителей завещания служащих карантинных учреждений2. Еще две статьи были включены в Устав гражданского судопроизводства. Статья 24 закрепля­ла правило, согласно которому все основанные на завещании иски должны были предъявляться к тому лицу (душеприказчику или наслед­нику), в обязанность которого входит исполнение завещательных рас­поряжений. Перечень возможных исков устанавливала ст. 25 Устава, ограничивая их «теми предметами, по коим, в силу завещания, такое право принадлежит им (речь идет об исполнителях завещания. - В.П.), или по коим иск оказывается необходимым для исполнения возложен­ных на них завещателем распоряжений»3. Несмотря на скудность зако­нодательного регулирования, институт исполнения завещаний широко применялся, о чем свидетельствует обширная практика по этому вопро­су, последовательно восполнявшая пробелы действовавшего права и создавшая тем самым вполне стройную систему норм, положенных позднее в основу проекта Гражданского уложения.

Однако наряду со Сводом законов гражданских на некоторых терри­ториях Российской империи продолжали действовать иные источники права, регулирующие гражданские отношения. В западной части России - в Остзейских губерниях после их присоединения была проведена ко­дификация, закончившаяся изданием Свода местных узаконений губер­ний Остзейских4 (другое встречающее в литературе название - Свод

1 Гражданское уложение. Книга четвертая: Наследственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения с объяс­нениями. СПб., 1903. С. 246.

2 Гражданские законы (Свод законов. Т. X. Ч, I) с разъяснениями их по решениям Прави­тельствующего Сената. Издание 14-е. СПб.; М., 1880. С. 306-309.

3 Устав гражданского судопроизводства. Издание 1883 г., с включением статей по Поло­жению 1886 г. СПб., (б. г.). С. 4.

4 См.: Малышев К. Курс общего гражданского права России. Т. 1. СПб., 1878. С. 57-59.

247

гражданских узаконений губерний Прибалтийских1). Несколько статей этого законодательного акта были посвящены исполнению завещаний. Так, согласно ст. 2453 Свода гражданских узаконений губерний При­балтийских вступившее в законную силу завещание приводится в ис­полнение душеприказчиком, указанным в завещании или другом акте завещателя, а если он не назван, то наследником по завещанию, а при его отсутствии - назначенным судом попечителем над наследством. Правоприменительная практика, складывавшаяся в Прибалтийских гу­берниях, не придавала значения форме, в которой было сделано завеща­ние, назначавшее исполнителя последней воли2. Из предписаний ст. 2457 рассматриваемого акта следовало, что права и обязанности душеприказ­чика в случае, если завещатель их не определил, состояли в заботе о со­блюдении последней воли, а помимо этого исполнитель должен был «пе-щись, насколько сие для этой цели необходимо (имеется ввиду соблюде­ние последней воли. - В.П.), о приведении наследства в порядок, и о рас­пределении его между наследниками и легатариями»3. Данная норма тол­ковалась достаточно широко, душеприказчику разрешалось выступать стороной даже по искам о признании завещания недействительным, что противоречило российской судебной практике4. Согласно положениям ст. 2459 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских, душе­приказчик мог управлять наследственным имуществом только в двух случаях: во-первых, если он прямо был уполномочен на совершение ука­занных действий завещателем; во-вторых, если наследник не принял на­следство, а попечитель над имуществом еще не назначен. То есть по сво­ей воле душеприказчик мог выполнять функции управляющего имущест­вом только в крайнем случае и только в целях охраны наследства и инте­ресов наследников5.