С позиций прав человека, дискуссия о пропаганде ненависти концептуализирована с точки зрения права в этом конфликте. Другой путь осмысления – в применении социальных научных методов, которые могут выделить различия между такими понятиями как предубеждение и дискриминация при анализе вопросов, поднятых в этой дискуссии.
Когда пропаганда ненависти и ее распространение концептуализированы как предубеждение (негативные идеи, убеждения, отношения и чувства по отношению к объекту ненависти), оно может иметь спорную оценку, так как не нарушает прав человека. Это, как мы предполагаем, то, что говорят ”Сторонники доктрины о свободе воли”. Тем не менее, когда пропаганда ненависти и ее распространение концептуализированы как дискриминация (действия и методы, которые направлены против каких – либо групп, когда не признается право человека на личное и коллективное достоинство), то они бесспорно являются нарушением прав человека. Это, как мы предполагаем, то, что отстаивают как свои аргументы эгалитаристы (Каллен и Лам 1993).
Если мы концептуализируем пропаганду ненависти и ее распространение как предубеждение, то имеющиеся законы против нее являются безрезультатными и неэффективными для ее подавления. Напротив, если мы концептуализируем пропаганду ненависти и ее распространение как дискриминацию, распространив затем среди общественного сознания мнение о том, что законы о запрещении пропаганды ненависти являются эффективными и необходимыми мерами, направленными против распространения ненависти и для защиты малых групп от клеветы и нападок, а также для сохранения межгрупповой гармонии среди разнообразных слоев населения. (Каллен и Лам 1993).
Так если например деятельность по распространению ненависти имеет пагубное влияние на свою цель и на межгрупповые отношения в обществе, то такая деятельность несомненно представляет собой дискриминацию. Это определяет природу вреда, вызванного пропагандой ненависти. Социальные психологи были, в основном ответственны за анализ пагубного влияния распространения ненависти. Этот подход поддержан Кауфманном, в его Приложении к отчету (1966) Министерства Юстиции специальному Комитету по вопросам Пропаганды Ненависти в Канаде. Кауфманн отмечает, что большинство психологов придерживаются теории возможности общего убеждения относительно личных характеристик. Он доказывает, что в свете этой теории в расчет должно быть взято то обстоятельство, что человечество эмоционально так же как и рационально в своих склонностях, и что во времена стресса и нестабильности они могут быть разрушены эмоциональными обращениями к людям, содержащими ложь и клевету, направленную против определенных групп людей. Гитлеровская Германия, как он полагает, показывает нам в этом классический пример.
Кауфманн доказывает, что неуправляемое преследование групп меньшинств, и неуправляемое провозглашение лжи и псевдофактов может посеять в результате предубеждение и ненависть среди окружающих (не тех, против кого она направлена) – рассадник, из которого ненависть распространяется еще более широко и вред от нее процветает вовсю.
В отношении психологического влияния сообщений, содержащих ненависть против групп, Кауфманн утверждает, что такие сообщения наносят глубокий психологический и духовный ущерб участникам группы, а клеветнический характер сообщений нарушает право на достоинство группы в целом. Последнее утверждение нашло широкую поддержку у авторов исследований по психо – общественному влиянию преследования малых групп в Канаде ( Каллен 1992; Каллен и Лам 1993) .
Для того чтобы “оправдывать” отличительные пагубные воздействия против малых групп, которые явно противоречат фундаментальным правам человека, организаторы и лидеры групп ,распространяющих ненависть, по всему миру полагаются и распространяют лживые мифы и идеологию, через которые они пытаются дегуманизировать малые группы и легализовать нарушение прав человека по отношению к ним.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.