И с этой точки зрения ключевое значение имеет период ближайших 10—15 лет. Сможем мы использовать этот период максимально эффективно, тогда мы сможем опираться уже не на одного кита, а на целый ряд факторов. Не сможем — мы не сохраним и надежное ядерное сдерживание. Это обстоятельство необходимо учитывать, когда мы думаем и о Договоре по ПРО, и о других соглашениях, касающихся контроля над вооружением, которые могут быть заключены в ближайшем будущем.
В.Дворкин. Прежде всего, без четкого определения понятия стратегической стабильности можно говорить этакие правильности обо всем. Не стратегическая стабильность определяет состояние экономики, демографическую ситуацию, наркотики, терроризм. Если мы будет в таком понимании говорить о стратегической стабильности, наверное, это будет достаточно легковесный разговор и вряд ли здесь можно сделать конкретные рекомендации.
Поэтому я хотел бы говорить о стратегической стабильности так, как она была определена достаточно давно. Существо стратегической стабильности заключается в устойчивом равновесии, в устойчивом балансе стратегических сил, прежде всего стратегических ядерных сил. А что такое дестабилизирующие факторы, которые ведут к нарушению этого баланса, это тоже всем давно известно. Это и противоракетная оборона, это и конкретные виды вооружений. Например, то, что относительно дестабилизирующим фактором являются многозарядные стационарные пусковые установки, — это факт, хотя в определенных ситуациях они играют и стабилизирующую роль. То, что морские компоненты у нас и в США играют стабилизирующую роль, — это тоже очевидно. Так же как очевидна роль любого элемента типа вооружений и его характеристик. Поэтому я хотел бы говорить о проблемах стратегической стабильности в понимании ее ядерного равновесия.
Я хотел ответить Махмуту Ахметовичу в том плане, что когда он говорит, что ядерное оружие не абсолютно с точки зрения гаранта безопасности — я согласен. Но когда он говорит о том, что ядерное оружие не помогло нам ни в Афганистане, ни в Чечне, тут я хотел бы вот что сказать. Не надо так уж понимать роль ядерного оружия, что оно сможет сдержать, допустим, войну в Чечне. Это опосредованное влияние ядерного оружия, поскольку если бы у нас не было ядерного оружия, то с нами могли бы поступать в принципе и теоретически точно так же, как с Югославией. Вот вам влияние и роль ядерного оружия в региональных конфликтах и даже во внутренних конфликтах. Здесь открещиваться от ядерного оружия не стоило бы, наверное.
Еще я хотел бы заметить, Махмут Ахметович, как вы говорили по поводу доктрины. Надо ли — я задаю вопрос и вам и самому себе — ставить перед доктриной задачу развития экономики. Я думаю, что задача военной доктрины заключается в том, чтобы оборонную политику с точки зрения применения силы строить применительно к тем экономическим условиям, которые сложились и прогнозируются. А если в военной доктрине ставить еще задачу развития экономики, то мы можем утопить ее в этом вопросе полностью, не определив характера военных действий, на который приходится и нужно ориентироваться при существующем и прогнозируемом состоянии экономики.
По поводу роли высокоточного оружия, о котором говорил Сергей Михайлович. Понимаете, я не думаю, как он, в этом вопросе, что американцы стремятся заменить роль ядерного оружия развитием высокоточного оружия, если я правильно его понял. Сравнивать эти виды вооружения нельзя. Никакое высокоточное оружие не способно уничтожить город, как это способен один боезаряд среднего мегатонного класса. Можно говорить, правда, о другом: что высокоточное оружие поразит атомную электростанцию или какое-то химическое предприятие. Но эту атомную электростанцию, это химическое предприятие с таким же успехом может поразить и невысокоточное, обычное оружие. Потому что разбомбить без высокоточного оружия атомную электростанцию или химическое предприятие не составляет большого труда.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.