Россия-99: экономика и политика, страница 10

Вопрос: Скажите, пожалуйста, политику можно рассматривать как хозяйственно-экономический уклад?

П.Г.: Нет, не надо. Политику надо (как и учил нас великий вождь) рассматривать как надстройку. Но проблема заключается в том, что если у каждого из этих хозяйственно-экономических укладов своя надстройка, то когда эти надстройки начинают накладываться друг на друга, то возникает проблема. Потому что они несу в себе разные вектора развертывания, они несут в себе разные системы ценностей, и возникает парадокс, потому что внутри политической системы сосуществуют анклавы, не связанные друг с другом в системную целостность. И современные политические институты развитых стран – это, в общем, довольно большая мешанина, которая регулируется за счет того, что, слава Богу, национальное государства не очень большую роль играют. Поскольку, передав часть своего суверенитета в рамки, например, Европейского Сообщества и Совета Европы, а часть передав на муниципальный уровень, они разгружают вот этот слой, к нему возникает меньше претензий. Потому что если бы все претензии концентрировались на уровне национального государства (как у нас это сейчас происходит), то национальное государство бы рассыпалось. Причем смотрите, это не характеристика России, это характеристика любой страны мира, сейчас это произошло бы с любой страной, в том числе, с такой развитой, как Соединенные Штаты. Более того, поскольку у них долгов больше, чем у нас, то они быстрее бы рассыпались. Поэтому политику не надо рассматривать как хозяйственный уклад, ее надо рассматривать как систему представительства интересов, в том числе хозяйственно-экономических, но не только. И как систему конкуренции, по известным моделям понятия политики, но мы сейчас этого не обсуждаем.

Вопрос: Для скачка России в экономическом плане осталось из шести укладов три последних…

П.Г.: Для скачка России главное держать штаны, чтобы они не порвались в момент скачка.

Вопрос: П.Г., что сейчас в России нужно для создания предпринимателя как субъекта развития и нужно ли именно это для России или есть какие-то другие альтернативы?

П.Г.: Ну, вы знаете, в определенном смысле он создан, но, единственно, в силу целого ряда предпосылок, он сегодня самоопределяется не в масштабах государства, а в масштабах диаспоры. Что, по всей видимости, правильно. Ну, правильно в каком смысле? В историческом плане. Я не обсуждаю сейчас субъективной правильности решений, которые принимают отдельные предприниматели. Особенно те, которые работают в секторах, по разным причинам поставленных в тяжелые условия выбранной модели национальной экономики. Ну, представьте себе, что предметом вашего предпринимательства является инновационная экономика. И что вы будете тут сейчас делать? Ну, в лучшем случае поддерживать несколько человек, на которых собственно и держится процесс производства открытий и изобретений, и пользоваться пока бесхозными мощностями отраслевых научно-исследовательских институтов. Ну, и все. Рынка технологий нет, он есть только там. Патентное дело не поставлено, следовательно, нужно обращаться к мировым фирмам, ну, и т. д. и т.п.

Вопрос: Тогда возникает конфликт понятия предпринимателя в России и за рубежом?

П.Г.: Нет, конфликта не возникает. Почему? Возникает конфликт между интересами предпринимательского сословия, которое живет в самолетах и является транснациональным классом уже, и национальными государствами, которые никак не могут найти форму завлечения, содержательного завлечения представителей транснационального класса на свою территорию. А если еще, так сказать, люди, которые говорят якобы от лица государства, все время талдычат о восстановлении вертикали управления, то каждый раз, сказав об этом, они лишаются нескольких миллиардов долларов. Но они пока этого не понимают, но, наверное, когда окончательно лишатся, то, может быть, чего-то и поймут. Но обратите внимание, за этим ведь стоит определенная модель – модель не геоэкономическая, о которой рассказывал я, а модель геополитическая. Модель конца ХIХ века, развитая в работах крупных геополитиков – таких как Хаусхоффер, Шмидт и т.д. Это тогда работало. Сейчас это просто транслируется и воспроизводится без понимания того, в каком мире мы живем. Действия, опирающиеся на модель конца прошлого века, будут контропродуктивными. Что уж тут поделаешь?