О форме и содержании, страница 3

А "морфология" для нас сейчас – из парадигмы системного анализа. Там есть слой (или действительность) процессов, действительность связей и структур связей, действительность функциональных определений (фокусов структуры), затем морфология (организованность материала) и материал. И я бы рискнул сказать, что категория "морфологии" теперь поставлена в актуальный для нее (этой категории) ряд. И мы ей нашли место. И даже можем теперь объяснить, что такое морфология в биологии и откуда она там взялась. И что такое морфология в чистом системном анализе и почему она применяется всюду, без различия предметных областей. Но это категориальная парадигма системного анализа: тут она морфология проста и понятна. А вот та "морфология", про которую говорите вы, – я отвечаю очень просто: этого просто нет, это фантом. Все, что было в истории реального, связанного с морфологией, решается в этой системной парадигме. Это были, если хотите, зародыши системного анализа. И ничего больше. Такая у меня точка зрения на этот счет. И вроде бы в других смыслах употреблять термин морфология не надо.

А.П.(Зинченко): Для меня это – разговор о бессмысленности употребления понятия "содержания" применительно к отдельной игре как игровой форме.

Г.П.: Во! Я что и утверждал. Вы правильно поняли. Я все время смотрю на С.В. и, видимо, так выразительно и неприятно смотрел, когда все это говорил, что он ушел. Бессмысленность употребления. Точно! И безответственность употребления. Поскольку на практическом уровне все ясно и понятно. У каждой игры есть свое тематическое содержание.

Кстати, еще одно историческое замечание. О.И. Генисаретский настаивал на том, что нужно вводить типы содержаний, например, тематическое. И обсуждать по типам, а не содержание вообще. И в этом тоже было одно из направлений выхода из ситуации. У каждой игры есть свое тематическое содержание. И вот, когда вы тему игры сформулировали, например, рязанская игра "Перспективы развития агропрома. Социокультурный аспект и т.д.", вы задаете совокупность аспектов и в этих аспектах фиксируете содержание. Т.е. содержание существует только в аспектном представлении (на этих досках). А дальше начинается какая-то ерунда. И если мы введем различение "смысла" и "содержания" и будем ими пользоваться четко, то все станет на свои места. Каждая игра – осмысленна. Хотя у смыслов есть свои проблемы: они ведь связанны с позиционерами. И в этом смысле С.В. очень четко говорил. Он говорил: "с позиции организатора..."

"Смысл" – есть. И "смысл" – это то, что понимается. Ну так, как я это описывал в статье 74 года. Есть процессы понимания и опорные точки процессов понимания, образующие структуру, и есть смысл. Вот, если мы теперь "содержание" хотим прорисовать, мы должны наметить эти аспекты, выложить n листочков, на которых эти "содержания" будут существовать. Ибо "содержание", говорю я, всегда "задается знаковой формой". Вам надо эту "форму" задать и она у вас представляет "содержание". Кстати, в плане публикаций, как я полагаю, мы дальше всего продвинулись в обсуждении этого вопроса с Костиловской. Была такая серия статей по поводу пространственной формы. И там я обсуждал понятие "формы" у Канта и различие между "формой вообще" и "пространственной формой". И отношением между "формой" и "содержанием". Это сегодня проблема номер один внутри логической части СМД-методологии.