О форме и содержании, страница 2

Нам нужен плюралистический, популятивный мир. И в этом смысле схема Петра очень даже интересна. Т.е. позиции, которые он обозначил определяют направления. И эти позиции должны знать, что в конце будет. И растягивая в том или ином направлении, мы должны видеть, куда же мы идем: что там в этой фокусировке? или в этой фокусировке? И тогда мы можем выходить к чистым сущностям, чистым формам. Которые существуют в идеальном мире. В идеальном мире! А в реальном мире такого нет. Нет машины, которая была бы бесформенной (автомобиль я имею в виду).

А когда вы начинаете обсуждать средства, вы делаете следующий предельный ход. Вы теперь берете и все это выворачиваете через схему акта действия. Или мыследейстовования. И средства существуют только в схеме акта действия. Средства – это то, что я ухватил в руку. Микрофон – сам по себе не средство. А если я надел очки и начинаю елозить по тексту, я использую очки как средство. Значит, говоря о чем-то как о средстве, я произвожу погружение этого нечто в структуру акта действия, и выворачивание на этом фокусе структуры акта действия. И если вы не контролируете природу этих операций и те процедуры, которые осуществлял С.В. и которые были основанием его суждений, то понять ничего невозможно. Это же самое трудное: предельное абстрактное мышление. Это – случаи пропускания чего-то через "игольное ушко", разворачивание пропущенного через "игольное ушко". И снова свертывание назад, в ту же "дверочку", из которой вы это вытащили. Голову сломаешь! А потому, говорю я, лучше этим не злоупотреблять.

…А между "формой" и "морфологией" – никакого соотношения нет. Хотя вроде бы по этимологии слова близки. Но тут начинаются невероятно сложные вещи. Где-то в 60-е годы стимулированный дискуссиями по психолингвистике, я написал такие тезисы (которые вроде бы даже опубликованы, хотя никогда не видел опубликованными): "Смысл как материал мышления". И вроде бы это есть факт нашей жизни.

...Для некоторых различение "смысла" и "содержания" – новость. В 74 году я это опубликовал в статье "Смысл и значение" в сборнике "Проблемы семантики". Там должно было быть продолжение про содержание. Я даже набрался окаянства и даже написал заявку на такую книжку "Смысл, значение и содержание". Но я с этими идеями не справился. И прописать это в виде книжки не смог. Хотя соображений много, и они мне кажутся верхом тончайших измышлений, которые когда-либо были в философии. Но повторяю, такая тонкость, где все время все рвется, когда производишь тончайшие перефункционализации.