Можно вслед за МакКвайлом сказать, что эффект СМИ в целом высоко зависит от того, как они используются и контролируются (McQuail, 1975: 95). Это вызывает вопрос, как соотносится Интернет и СМИ, и какого сорта СМИ представляет из себя Интернет? С одной стороны, Интернет предоставляет широчайшие возможности для информационного воздействия на аудиторию, что можно расценить как допущение возможности транслирования массовых стереотипов. С другой стороны, только тут любой отдельный член сообщества, при минимуме средств способен сам стать СМИ. Посещаемость некоторых сайтов отдельных индивидов превышает посещаемость сайтов некоторых национальных правительств (Григорьев, 1998: 2). Таким образом, если мы и можем говорить об Интернете как о средстве массовой информации, то не должны забывать, что это очень специфическое СМИ. Оно в предельной форме выражает представление о той позитивной функции СМИ, которая заключается в вовлечение в политику не только элит, но и рядовых граждан, давая им возможность выразить их жалобы, что позволяет медиа измерять и регулировать эффективность всех политических функций (Almond, Powell, P.170).
Рассмотрим точку зрения Г.Г. Малинецкого, который полагает, что появление Интернета в России повлекло за собой увеличения влияния финансово-промышленных групп, обеспечивающих средства связи и работу сети. Это увеличение влияния “повлекло более реальные возможности для информационных воздействий, создания образа врага или друга”. Основной эффект заключается в воздействии на экспертов, принимающих ключевые решения (Малинецкий, 1997: 109). Следовательно, если принять точку зрения Малинецкого, мы можем говорить о консервирующем воздействии Интернета на социальную структуру, сохраняющем новое неравенство, сложившееся в ходе распада СССР и перехода к рыночной системе. Если учесть выводы, сделанные нами по этому поводу ранее, то стоит заметить, что если Интернет и оказывает таковое консервирующее влияние, то в самой минимальной мере из всех СМИ – из-за возможности выражения множественности точек зрения.
Интернет как идеологическое средство был бы наиболее популярен в концепциях ранней франкфуртской школы и некоторых более поздних теоретиков марксистского толка. СМИ рассматривались ими как принципиальный механизм идеологии, с помощью которого общество, разделенное на классы, сохраняется и воспроизводится (Thompson, 1995: 27; см. также о идеологическом механизме Poulantzas, 1982).
Интернет можно рассматривать и в роли ассоциации-посредника, образующей в России корпоративное общество, в котором существующая классовая структура постепенно аннигилируется. Подобные ассоциации скрепляют общество, дают ему связность и смысл, выступая посредниками между индивидами и государством (Wiarda, 1997: 177). Гэлбрейт руководствуется этим положением, считая, что существует возможность говорить о ведущей роли, господстве “техноструктур”, в которые входят специалисты с высоким уровнем знаний, независимо от того, где они заняты – на производстве, или в управлении (Гэлбрейт, 1969). Характерна ли такая ситуация для современного общества, причем не только российского? Попробуем рассмотреть эту проблему в марксистском русле. Так, Райт, говоря о фундаментальном классовом антагонизме между рабочими и капиталистами, считает, что он может быть рассмотрен как поляризация каждого из выделенных им трех процессов - капиталистический контроль над - структурой власти в целом, над решением о том, как физические средства производства должны быть использованы, над процессом накопления; рабочие, в противоположность, исключены из этого процесса контроля и решения. По Райту, введение новых технологий может создать новые категории работ и умений, в которых рабочие могли бы иметь больший контроль над рабочим процессом. В то же время он отмечает тенденцию, согласно которой рабочие, напротив, все более теряют этот контроль, несмотря на введение новых технологий – постепенно новые технологии теряют статус высококвалифицированной работы, перестает ощущаться потребность в высоких умениях и обладатели этих мест теряют свой высокий статус (Wright, 1985: 25-31). Итоговое положение Райта о несущественном влиянии новых технологий на социальную стратификацию ценно и без применения классового подхода – похожие наблюдения сделаны Мелоди о роли информации – он отмечает, что изучение транснациональных корпораций показало, что корпорации со сложными системами принятия решений с огромным объемом информации не принимают лучшие решения, чем фирмы, принимающие подобные решения с минимумом информации (Melody, 1995: 262). Огромный объем новых технологий и информации лишь одна из примет нашего времени; Интернет как один из источников его происхождения незначителен в процессах социальной стратификации. Таким образом, если схемы, подобные техноструктурам Гэлбрейта, и обретают свое значение в системе стратификации в России), Интернет не является необходимым звеном в их становлении.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.