Микроэкономика – это не про бактерии. В поисках управленческого Клондайка

ЭКСПЕРТ • № 39, 14 октября 1996 г.

Микроэкономика – это не про бактерии

Вера Краснова

·  Себестоимость для налогообложения и для управления экономикой – две большие разницы

·  Не имей сто рублей, а имей на каждый случай свою калькуляцию затрат

·  В расчете себестоимости надо любить не результат, а процесс

·  90% резервов снижения себестоимости на производстве заключено в закупках и сбыте

·  Через трансфертное ценообразование – к выходу из системного банковского кризиса

Вот простейший тест. Господин директор, спросите у своего на­чальника планово-экономического отдела: «Если я подниму заработную плату в полтора раза, а тарифы на электроэнергию увеличатся на 40 процентов, как изменится себестоимость продукции?». Нормально, если он даст ответ не сходя с места, зная, что в структуре себестоимос­ти заработная плата составляет, скажем, 30%, а электроэнергия – 10%, и вместе они дадут увеличение себестоимости на 19 пунктов (15 плюс 4). Но скорее всего он возьмет тайм-аут на день-другой, чтобы рассчи­тать требуемые отклонения.

Сегодня во многих компаниях себестоимость воспринимают ис­ключительно как атрибут налогообложения и не используют в качестве объективного экономического показателя в оперативном управлении. Между тем управление себестоимостью – это сердцевина того самого управленческого учета, который и есть, пожалуй, апофеоз идеи регу­лярного менеджмента (см. предыдущую главу самоучителя «Эк­сперт» № 30). По словам одного консультанта, «даже если завтра власти решат зачеркнуть весь бухучет, то для себя директор все равно должен знать, во сколько ему это обходится на самом деле и почем он это продает».

Кстати, судя по материалам нашей рубрики «реальный сектор» (о не­большом исследовании этих материалов мы уже упоминали в главе са­моучителя, посвященной маркетингу – см. № 24), в числе первооче­редных шагов успешных руководителей попытки снижения затрат и се­бестоимости занимают второе место после маркетинга, но предприни­маются примерно в три раза реже, чем маркетинговые шаги.

Итак, первое, что необходимо,– не путать две себестоимости. Одна – полная фактическая себестоимость – расчетный показатель для налогообложения, и только. Другая, о которой пойдет речь, – се­бестоимость для управления микроэкономикой компании, предприя­тия, банка, инструмент повышения ее эффективности.

В поисках управленческого Клондайка

Каковы реальные возможности менеджмента компании управлять эко­номикой в рамках предприятия? Чтобы ответить на этот отнюдь не праз­дный вопрос, рассмотрим модель управления экономикой, которая рабо­тает как на макро-, так и на микроуровне (см. схему 1). Она включает, во-первых, правила экономической деятельности, а во-вторых, правила рас­чета экономических результатов деятельности.

На макроуровне эти правила определяет государство, строя свои отношения с компаниями как экономическими субъектами, – главным образом через ГК, бухучет (правила расчета прибыли и себестоимости) и налоговое законодательство.

На микроуровне роль государства играет руководство компании. Аналогом ГК является внутрифирменный регламент, определяющий пра­вила функционирования центров финансового учета (ЦФУ – см. главу самоучителя, посвященную структурам – «Эксперт» № 12). Правила рас­чета экономических результатов внутри компании задаются через учет­ную политику в рамках возможностей, предоставленных Положениями Минфина или ЦБ (см. предыдущую главу самоучителя). Налогообложени­ем внутри компании можно считать порядок разнесения общих затрат (распределения затрат между ЦФУ или изъятия части их доходов), кото­рый тоже является элементом учетной политики.

Итак, в распоряжении руководства компании есть как минимум три «фи­гуры», которые оно может передвигать на поле управления микроэкономи­кой. Кроме того, как хорошие игроки вторгаются в игру противника, так и компании должны занимать активную позицию по отношению к государ­ственному регулированию. Сегодня неоспоримые успехи достигнуты в том, что называется оптимизацией налогообложения. Что же касается бу­хучета, то здесь положение иное: руководство компаний редко использу­ет возможности, связанные с вариантностью учетной политики, в частности расчета прибыли и себестоимости. Но, как видно из описания модели микроэкономики, пассивность в области учетной политики ограничивает менеджмент и на собственном поле, парализуя по крайней мере две из трех имеющихся там «фигур». В результате набор инструментов в экономи­ческом арсенале предприятий оказывается весьма бедным.

Вот как характеризует ситуацию Светлана Николаева, генеральный директор аудиторской фирмы ЦБА (Центр бухгалтера и аудитора):