Анализ работы установки электроцентробежного насоса, страница 2

2001 год

2002 год

1

2

3

ПЭД –расследовано

27 3/24

43 5/38

С нормальной изоляцией

20 3/17

27 5/32

С изоляцией «О»

7 0/7

16 0/6

1. прогар выводных концов

1 0/1

1 0/1

2. пробой в кол. токоввода

1 0/1

3 1/2

3. пробой в пазу

2 0/2

2 0/2

4. пробой в лобовой части

1 0/1

5. в ПЭД –пластовая жидкость

20 0/2

10 3/7

6. износ подпятника

7. износ подшипников

8. износ втулок

9. износ пакетов

10. тугое вращение вала

11. коррозия корпуса

1 0/1

12. прогар корпуса

ЭЦН - расследовано

27 3/24

43 5/38

Годных

8 1/7

12 0/12

Не годных из-за:

19 2/17

31 5/26

1. засорения(мусором)

3 1/2

2. гипса

2 1/1

4 1/3

3. песка

2 1/1

4. солей

11 0/11

21 3/18

5. парафина

1  0/1

3 0/3

6. слома вала

2 0/2

7. износа рабочих колес

1 0/1

Гидрозащита - расследовано

27 3/24

43 5/38

1. пропуск  уплотнений.

1 1/0

1

2

3

2. порыв диафрагмы

5 0/1

3. обрыв шейки протектора

4. слом вала

Кабель - расследовано

27 3/24

43 5/38

С нормальной изоляцией

18 1/17

27 4/23

С изоляцией «О»

9 2/7

16 1/15

1. пробой в муфте

2. в удлинителе пробой

6 2/4

9 1/8

3. в сростке пробой

1 0/1

4. в строит. длине

2 0/2

6 0/6

5. мех. повреждения

1 0/1

Расследовано - всего

27

43

По вине НГДУ:

18

37

1. годных УЭЦН

2

5

2. ПЭД- «О»

3

4

3. кабель- «О»

8

13

4. отказ гидрозащиты

По вине НЗНО

8

6

1. ПЭД- «О»

4

2

2. кабель- «О»

3   

3. отказ гидрозащиты

1

По вине заводов

1. ПЭД- «О»

2. кабель- «О»

3. отказ гидрозащиты

Не установлено

1

1. ПЭД- «О»

2. кабель- «О»

1

3. отказ гидрозащиты