Правовые основы предупреждения коррупции, страница 3

Против специального закона «О борьбе с коррупцией» выступает еще один бывший советник и помощник Президента Г. Сатаров, теперь глава Фонда Индем, один из авторов интересного и глубокого доклада «Россия и коррупция: кто кого»[12]. Г. Сатаров и другие авторы доклада исходят из того, что нецелесообразно регулировать борьбу с коррупцией одним законом о коррупции[13]. Аргумент правильный. И он означает, что, естественно, нельзя считать закон «О борьбе с коррупцией» единственным нормативным актом в сфере предупредительного воздействия на коррупцию. Но специальный закон все равно необходим, т.к. станет системообразующим, центральным звеном в системе предупреждения коррупции, определяющим все иное законодательство о противодействии коррупции. Таким образом, этот аргумент бьет мимо цели. Многие западные страны, особенно США, Нидерланды, ФРГ уже приняли много специальных законов по вопросам борьбы с отдельными видами преступности и иных правонарушений.

Г. Сатаров называет закон о борьбе с коррупцией чрезвычайно вредной вещью[14]. Но то же самое, т.е. о том, что более эффективно решать задачи системно, предусмотрев средства борьбы во всем комплексе законодательства, можно сказать и применительно к принятому недавно закону о борьбе с терроризмом. Г. Сатаров недооценивает, что принятие специальных законов по отдельным чрезвычайно актуальным вопросам как раз и является основным звеном в обеспечении системного подхода к решению той или иной задачи.

Аргументы авторов доклада выражаются и в том, что бессмысленно выводить юридическое понятие коррупции наравне с ее коррупционными проявлениями, поскольку любые попытки заключить это понятие в жесткие рамки приведут к тому, что часть коррупционных действий оказывается за пределами действий Уголовного Кодекса или иного закона[15]. Это интересный аргумент. Однако известно, какое значение для практики единообразного применения законов имеет раскрытие содержания основных понятий. Недаром все законы последнего десятилетия, как правило, имеют статьи, посвященные раскрытию основных понятий. Также каждый юрист знает, что закон всегда может быть дополнен новыми составами правонарушений, т.к. сами понятия таких оснований не создают. Но этот частный аргумент Г. Сатаров и его коллеги почему-то считают серьезным доводом против специального закона о борьбе с коррупцией.

Анализ предлагаемых мер борьбы с коррупцией свидетельствует о том, что их разработчики иногда забывают, что предупредительные меры не должны нарушать такие базовые ценности как права и свободы человека, а предлагаемые ограничения должны соответствовать критериям, закрепленным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Еще известный британский философ и юрист Иеремия Бентам (1748-1832 гг.), скрупулезно разработавший систему различных социальных мер предупреждения преступлений, предостерегал: «Не употребляйте никогда такого предупредительного средства, которое могло бы произвести больше зла, чем само преступление»[16].

С этих позиций вызывают сомнения ряд положений закона республики Башкорстан от 25.12.1996 г. в ред. от 5.08.1999 г. «О борьбе с коррупцией»[17]. В нем должностным лицам запрещается ведение в банковских учреждениях счетов на предъявителя (без указания сведений о клиентах). Они же обязываются сделки на сумму, превышающую 500-кратный размер установленной законом минимальной оплаты труда, осуществлять только по безналичному расчету или по кредитным карточкам. Нарушение же этого требования влечет за собой признание сделки недействительной с взысканием всего полученного из сделки сторонами в доход государства.

Сомнительным с точки зрения прав человека является и возложение на должностных лиц обязанности при открытии личных счетов и депозитов в иностранных банках в трехдневный срок письменно сообщать об этом в налоговую службу по месту жительства. Непредставление же такого уведомления влечет увольнение или отстранение от должности.

Эти положения противоречат не только федеральному законодательству, но и правам человека. Они превращают миллионы российских граждан в ограниченно дееспособных людей и являются по существу, говоря словами К. Маркса, полицейскими мерами предосторожности против свободы[18], отсутствие которой «… и является подлинной смертельной опасностью для человека»[19].