Н.Е. Тихонова охарактеризовала сложившуюся в российской социологии ситуацию как "болезни роста". По ее мнению, в последнее время стало ощущаться отсутствие теорий высокого уровня: с этим связаны трудности формирования теорий общества, его структур, вектора трансформации, типа перехода и др. Д.социол.н. П.В. Романов (Саратов) выдвинул предположение, что освоение отечественной социологией тех уровней социума, которые в прежних условиях были ей недоступны, как раз и породило методологические трудности ("методологическая каша"), включая и проблемы, вытекающие из бездумного заимствования западных концепций для российских условий. Н.В. Коровицына, опираясь на знание во многом аналогичных процессов в среде социологов Восточной Европы, поставила свой диагноз такому состоянию: "молодость науки (социологии – Прим.ред.) и слабое знание общества". В свою очередь к.социол.н. Е.С. Балабанова (Н.Новгород) выразила сомнения в правильности деления социологических исследований на эмпирику и теорию, поскольку в практике любое исследование сочетает оба начала. С такой точкой зрения солидаризировались ряд других участников чтений. По прогнозу к. экон. н. А.М. Никулина в ближайшее десятилетие отечественная социология вступит в "фазу роста".
Участники чтений говорили также о плодотворности наследия в российской социологии. М.А. Шабанова напомнила, в частности, о высоком авторитете социологических теорий, разработанных советскими, российскими учеными (Т.И. Заславская, А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин, В.А. Ядов). С.Г. Кирдина показала преемственность нынешних успехов (и проблем) в социологии с теми подходами, которые культивировались в нашей науке в советское время. Философски ориентированная часть социологии дала импульсы активному развитию социально–культурной парадигмы, в то время как на базе промышленной социологии разрабатывался институциональный подход. Тревогу по поводу состояния сообщества российских социологов конкретизировала в своем выступлении к. социол. н. М.С. Добрякова, с содержанием которого читатель может ознакомиться по ее заметке в рубрике "Научная жизнь" в этом же номере журнала.
Часть выступавших отмечали, что отечественная социология все серьезнее поворачивается к человеку. П.В. Романов показал эту тенденцию на "антропологическом повороте" ряда ученых и научных коллективов, требующем новых взглядов и в инструментарии, и в видении проблем. К тому же, в российских условиях ХХ века человек не был в фокусе социальной антропологии. С.Ю.Барсукова напомнила о заметно выросшем значении изучения социологами домашней экономики, как одной из центральных проблем современной экономической социологии. Н.В. Коровицына констатировала тенденцию "антропологизации" в среде социологов ряда стран Восточной Европы.
Выступления участников чтений продемонстрировали наличие в современной отечественной социологии группы исследователей, уже решивших проблему профессиональной самодостаточности и самоопределения, проблему социологического профессионализма. При всех различиях в тематике исследований эти ученые выбрали сферу исследований, определились в теоретических и методологических подходах, владеют набором исследовательских инструментов, развивая при этом наиболее близкие им, накопили значительный материал эмпирического и теоретического уровней о современном российском социуме и т.д. И споры, которые вели участники чтений, отражают типы этой, проходящей на наших глазах профессионализации.
Важным представляется и разговор о методах социологических исследований. В частности, Е.С. Балабанова остановилась на качественных методах, подчеркнула важность владения социологами математическим аппаратом. О проблемах микросоциологии, говорила к.психол.н. А.Е. Чирикова, в частности, обратившая внимание на ряд "капканов", стоящих на пути тех, кто пользуется качественными методами исследований, не вполне осознавая специфику и трудности этой методологии. Призывая к осторожности в применении этих методов, она подчеркнула, что латентные свойства качественных методов часто не осознаются и не реализуются, выступая показателем недостаточной зрелости исследователей.
Наконец, был поставлен и более общий вопрос о том, что приобрела и что потеряла отечественная социология за последние 10 лет (А.И. Шендрик и С.Г. Кирдина). В целом ряде случаев отказ от накопленного в советское время привел к утрате (или к угрозе утраты) позитивных эмпирических и методологических наработок. Время показало, как важно не начинать в каждом случае с чистого листка, а опираться на принцип преемственности, обогащая труды отечественных социологов вновь получаемыми данными, достижениями отечественной и мировой социологической мысли. В этой связи А.И. Шендрик напомнил о значительном исследовательском потенциале методологии наследия социологов, работавших в рамках марксистской парадигмы.
В контексте развернувшихся дебатов редакция и редакционная коллегия журнала "Социологические исследования" еще раз укрепились в понимании смысла своих усилий. Журнал ориентирует читателей не только в потоке публикаций. Такие мероприятия как чтения позволяют ориентироваться в процессах более общего плана, находить собственное место в них – позиционировать себя, говоря языком современной социологии. Речь также идет о налаживании интенсивной коммуникации в сообществе российских социологов, их взаимодействия с мировой научный мыслью, социологией. Важными направлениями публикаторской деятельности журнала являются информирование о выходящих в стране исследованиях, обмен опытом преподавания нашей дисциплины, обсуждение качества подготовки профессионалов-социологов, проблем финансирования исследований, взаимодействия разных возрастных групп социологов, разных уровней социологических иерархий (от элиты до рядовых практиков), обсуждение стандартов перевода на русский язык классиков и современной социологической литературы и др. Чтения стали в этом отношении важным каналом профессиональной коммуникации социологического сообщества России.
Н.В. РОМАНОВСКИЙ,
зам. главного редактора журнала
"Социологические исследования"
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.