Россия и мир в новом тысячелетии, страница 5

При оценке геополитической обстановки на границе с Украиной нельзя не учитывать то, что более чем трехсотлетний опыт совместного существования Юго-Западной и Северо-Восточной Руси в Российской империи и более чем семидесятилетний срок существования Советской Украины (только западные области - Галиция, Северная Буковина и Закарпатье фактически присоединились к ней в 1945 г.) создали общерусское/общесоветское сознание у большинства населения Украины. Сейчас предпринимаются попытки его разрушения, что может повлечь за собой трагические последствия. Как раз русскоязычные или смешанного русско-украинского происхождения жители Украины составляют костяк научно-технической интеллигенции, служащих, офицерского корпуса, квалифицированного рабочего класса.

В результате обретения самостоятельности Украина оказалась обращена не столько к вожделенному Западу, сколько, своими основными регионами, к Югу, к Турции, что как говорится, «две большие разницы».

Будучи стратегически важной частью Восточной Европы, Украина, в силу своей широтной растянутости и региональной специфики национального состава населения, подвергается риску территориальной дифференциации: Северо-Западная Украина, особенно Галиция и Закарпатье, тяготеет к Европе, Юг Украины - к южной России.

Итак, геополитическая субъектность Украины в предполагаемом мировом порядке основывается на ее противостоянии России, поэтому после исчезновения оной как геополитической величины существование самостоятельной Украины теряет всякий смысл.

Прежняя ориентация российского МИДа на «традиционное» зарубежье, преимущественно на Запад, привели к тому, что до конца 1994 г. у России отсутствовала какая-либо программа, не говоря уже о концепции по отношению к странам СНГ. Следствием этого стал почти непоправимый и уже небезопасный разрыв во взаимоотношениях России со странами СНГ. Это же повлекло за собой оживление интереса «дальнего зарубежья», в особенности Турции, Ирана и стран Ближнего и Среднего Востока, к регионам, традиционно являвшимися жизненно важными для России.

Свято место пусто не бывает. Между Турцией и Ираном вот уже несколько лет идет внешне невидимая ожесточенная схватка за распространение зон своего влияния на Центральную Азию. Страны Ближнего и Среднего Востока, видя попустительство России в этом вопросе, тоже включились в борьбу за лакомый кусок.

Узбекистан, видя полную отрешенность России от реальной жизни и вопросов взаимодействия с Центральной Азией, разработал собственную концепцию, во многом заменяющую роль и место России в этом регионе.

Нескрываемый интерес к этому региону проявляют США. Американцев в экономическом плане интересует оборонная промышленность Узбекистана, залежи полезных ископаемых.

Казахстан с его потенциалом, вначале тянувшийся к России, но встретив с ее стороны полное равнодушие, теперь отошел от России на такое расстояние, что по многим вопросам не находит смысла иметь с ней дело.

Туркмения первой из стран СНГ была принята в Движение неприсоединения, и ООН официально закрепил за нею особый статус нейтралитета.

Киргизия занимает выжидательную позицию.

Особая ситуация в Таджикистане. Его правительство в борьбе с оппозицией и исламским влиянием из Афганистана рассчитывает на поддержку России и этнически родственного Ирана. Таджикистан, особенно таджикско-афганская граница, - самое слабое звено в российском поясе безопасности.

Сейчас центральноазиатским странам предлагаются столь заманчивые возможности, что на их фоне какие-либо серьезные отношения с Россией выглядят совершенно непривлекательными. Более того, при почти полной безучастности России в этой зоне ее жизненно важных интересов российские притязания теряют смысл.

Сознательная недальновидная антиинтеграционная политика Москвы, проводимая под предлогом того, что интеграция противоречит интересам экономического развития России и, дескать, Россия сама может скатиться до уровня интегрируемых республик, как раз и привела к тому, что Россия действительно скатилась в разряд стран «третьего мира».

Свертывание влияния России в «исламских» республиках бывшего Союза в будущем обернется против нее, необходимо решительно переломить эту неблагоприятную тенденцию.

Особый вопрос - возможность создания реальной, а не нынешней «бумажной» системы коллективной безопасности на территории СНГ. Система коллективной безопасности, как известно, предполагает в первую очередь наличие общих интересов безопасности государств-участников системы. При этом, поскольку речь идет о соответствующем механизме безопасности (военно-политические институты, межправительственные органы и т.п.), то подобный механизм может быть создан только тогда, когда наличествуют долговременные интересы совместной безопасности. В противном случае это будет лишь временная коалиция, ориентированная на решение конкретных проблем безопасности. Выполнив свою функцию, такие коалиции распадаются.

Применительно к республикам бывшего СССР можно констатировать, что в обозримом будущем создание единого действенного механизма взаимной безопасности, подобного Варшавскому договору или НАТО, выглядит маловероятным. Причины тому известны: внутренняя политическая и экономическая нестабильность в большинстве новых государств, асинхронность их развития, разнонаправленность интересов. Но это вовсе не значит, что они стремятся разорвать с Россией всякие военно-политические связи.