Следующая работа[3], написанная Клемансом фон Клемпером, по КР вышла в свет в 1957г. Он не использует термин “консервативная революция”, заменяя его неоконсерватизмом. По его мнению, Веймарская республика находилась в борьбе между радикальными группами, которые были пропитаны консерватизмом. Слабостью КР он считает идеологическую разобщенность идей, которая и позволила к власти прийти нацистам. Также К. Клемпер считает, что КР и национал-социалисты находились на одной идеологической платформе и не имели в этом плане разногласий, поэтому он приводит к выводу об их идеологическом родстве.
В 1962 году выходит работа[4] Курта Зонтхаймера – видный немецкий политолог и историк. На основе проблемного подхода он подвергает критики КР за её антидемократизм. Он говорит о культивации немецкими националистами антидемократических идей в Веймаре. К. Зонтхаймер также осуждает за нападки “консервативных революционеров” на демократический строй – либерализм, парламентаризм, партии, объясняя это тем, что представители КР не были способны повлиять на массы. В конце приходит к выводу, что именно духовная составляющая КР расшатала устои республики и тем самым стала одним из элементов, которые позволили прийти нацистам к власти.
В 1869 году выходит работа[5] Хайды Герстенберг. Она рассматривает “консервативную революцию” с леволиберальной позиции. Из особенностей можно отметить, что она рассматривает представителей КР второго эшелона, таких как Х. М. Беем и В. Штапель. КР выражает интересы “академиков”, которые выступают против буржуазного общества. Она также утверждает, что нацизм и КР подпитывали себя идеологически, а поэтому вина КР, за приход к власти в Германии нацистов даже не требует доказательств.
Стоит также сказать и про марксистскую историографию ГДР. Восточнонемецкий исследователь Йоахим Петцольд опубликовал, сначала в ФРГ в 1978 г, а затем в ГДР в 1982 г., книгу[6], в которой он, используя марксистскую методологию, дает негативную оценку представителям и самой идеи “консервативной революции”. Он считает представителей КР пособниками и идейными вдохновителями нацизма. Он изучает лишь поверхностное сходство КР с национал-социализмом, ограничиваясь внешним звучанием. Иных взглядов на КР в рамках марксизма и не могло быть.
Работа[7] Ш. Бройера, вышедшая в 1993 г., дала новый толчок для изучения и возобновления дискуссий о “консервативной революции”. Истоком для КР он видит кризис буржуазного сознания, а также процессы модернизации, которые осуществлялись в ту пору в Германии. Также он говорит, что для КР больше характерно проявление модернизма, чем консерватизма. Также КР, по его мнению – проявление нового национализма наравне с национал-социализмом. При этом Ш. Броейр отмечает разнородность среди представителей “консервативной революции”. Для этого он разбирает это течения, изучая его по личностным и структурным компонентам, и приходит к выводу о том, что для КР характерно отсутствие единства взглядов. Поэтому он считает “консервативную революцию” лишь формой выражения кризиса буржуазного мировосприятия в республике, которое оформилось в новое националистическое движение.
1. 2 Советская и отечественная
историографическая мысль
В советской историографии подобным проблемам уделялась мало внимания. В контексте эволюции консервативной мысли её проанализировал в своей специальной статье[8] по историографии “консервативной революции” П. Ю. Рахшмир. Он говорит от размытости границ данной идеологии из-за отсутствия программного и организационного единства. Также он говорит о сходстве появления, идейной и социально-политической составляющей между КР и национал-социализмом. П. Ю. Рахшмир отмечал, что данный вопрос в марксистской историографии слабо изучен и что, надеяться на дальнейшее осмысление КР.
Подход к изучению данной проблемы начинает меняться только уже в 90-ые гг. Освобождение от марксистской парадигмы позволило нашим отечественным ученым изучать данный вопрос с разных углов.
Уважаемый посетитель!
Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).
Ссылка на скачивание - внизу страницы.